人気サイト様 最新記事

博士ちゃんねる ヘッドライン

レスの強調ウゼェー!というドクターへ

レス内の強調表示をOFFにする コチラをクリックして切り替えてください。設定は30日間Cookieに保存されます。
現在のステータス:強調有効

自転車の点滅モードって、合法?違法? @ [裁判・司法板]


自転車の点滅モードって、合法?違法? @ [裁判・司法板]
1: 自転車板住人 2017/09/28(木) 23:59:54.12 ID:qnUNHCy10.net
~自転車板住人たちからのヘルプ要請です~

御存知の通り、「軽車両の灯火」については、「各都道府県の公安委員会」で定められることになっております。(5mもしくは10m先の障害物を確認できる「光度」と規定)
自転車板住人としては、自転車の前照灯については、住んでる地域の警察や免許センターなどに問い合わせ、それに従って走るべき、と考えます。

ほとんどの県警では、「昨今の点滅モードについては、法改正なくとも現行法で対応可」とした上で、「点滅モードでは、10m先の障害物を確認できる光度を持たない」と主張。
また、東京・埼玉をはじめ、地域課・交通課の警官が「点滅モードで走る自転車に対し、注意・警告を与えてる現状」があります。(>>2-4)

メーカーにおいても、「自転車ライトの説明書」で、「点滅モードは道交法上適当ではない。補助灯としての使用に限る」と記載。
JISにおいても、「光量が増減するライトは前照灯として適当でない旨」定められております。

よって自転車板では、「合法・違法に関わらず、前照灯はちゃんと点灯させ、交通安全に寄与しよう」ということで意思統一されておりました。

しかし、数年前から「1人の悪辣な人物」により、デマが流されるようになりました。
どうしても「遵法精神」が許せない気質のようで、嘘や作り話までして、「点滅合法」に帰結させるような「印象操作」を続けております。
各スレは「点滅合法」をネタに荒らされ、「ウィキの改変」、「Yahoo知恵袋での自演問答」など。
極めつけは、「価格コム」において中立を装っての自演…更に「偽装動画」まで作成する始末。
自転車板住人は、「デマによる交通安全の崩壊」を危惧しております。

法律板のみなさんは、法はもとより、法の運用にも、判例にもお詳しいかと思います。
「軽車両の点滅式・点滅モードついて、法的に合法か違法か」などお教えくださいませ。


参考スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】
「おち○ぽ」、「おちょんこ」などと卑猥な言葉を喚きながら、一日中荒らしているのが、「点滅爺」といわれる「その人物」です。
やたら「千代田のお城」と「東京の地理」に固執しているので、「神田水道橋」とか「吃音水道橋」とも呼称されております。
2: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/09/29(金) 00:00:35.72 ID:+667tM6h0.net
http://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。

http://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。

http://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。

http://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

http://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

http://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」

http://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ

http://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

http://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ??自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの?? 私「え?そんなの初めて聞きましたよ?」 警官「ルールだから」 私「ルールって何?法律ですか?」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。
管理人より:長かったので残り省略。さて司法板住人の見解は…?
5: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/09/29(金) 01:45:23.03 ID:n4V3XAjE0.net
最高裁まで争ったら知らんが、警察の言うことに従いましょう
警察が違法見解なら、それでいいじゃん
違法です


点滅にしていいことはない
電池代が劇的に安くなるわけでもない
警察の言うことを聞いて点灯させましょう
6: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/09/30(土) 03:52:01.12 ID:0ymbhkdP0.net
>>1
そのスレ見て来たが、荒らしを相手にしている住人が悪い
7: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/02(月) 11:20:02.59 ID:Vth9JDN10.net
>>1
ん?何が難しいん?
点滅させずに点灯させよ。
8: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/02(月) 17:36:50.08 ID:z5hoFGAJ0.net
最高裁まで争わないとわからないというのが正答でしょう。
しかし、メーカー側の言うとおり、現状販売されている点滅モードでは違法となるはず。

もし、点滅サイクルが速く障害物を確認できる光度を有する点滅灯があれば合法となる可能性もあるが、JISの自主規制をわざわざひっくり返してまでの危険と思われる判断をする意味がない。
他の人も書いているとおり、アルカリ電池が普及し電流使用量が少ないLEDの時代、点滅を禁止することに依るユーザーの不利益など見いだせない。
点滅灯を点けていて警察に無灯火として摘発を受けた人が裁判を起こしたところで、ほぼ勝てる可能性はゼロ。受ける弁護士もいない。
こんなことで話し合ってる自転車板住人はおかしい。暇つぶしだろ。警察の言うことを聞きなさい。ちゃんと点けなさい。
9: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/03(火) 11:48:30.40 ID:FAOuQs5N0.net
結論は、今はグレーだが、いざ摘発されて訴えたところで無駄ってところだな。
検察や警察が意志をもってやったら、告訴しようと無理。
8さんが書いている通り、点灯させることによる不利益など見当たらない。
こんなことで話し合ってる意味はない。

ただ単に警察の指示に従って点灯させること。
自転車板住人は暇人なのか???
10: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/04(水) 09:57:52.51 ID:bQIU/6VF0.net
ざっと読んでみたが、自転車板荒らしてる人間は、反権力、反社会、反法治国家の考えなんだろうな
とにかく警察の指示なんかには従わないというスタンスで書いている
法議論云々以前の問題
相手にするのが間違い
11: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/04(水) 23:47:44.52 ID:dc7K96Db0.net
そういや、「点滅式は灯火に含まれうる」だけを切り取って、「点滅は灯火だ」とネットを荒らすのって流行ってたよね。
自転車板を荒らしている人は、「典型的荒らし手法」だな。「法文に違法と書かれるまで荒らし続けるぞ」という姿勢。
無視に限るだろ、そういう池沼はw
12: 1 2017/10/05(木) 19:37:43.18 ID:ZsD327st0.net
~~~~  一応「一区切りの一週間」です  ~~~~

自転車板住人の>>1です。
一週間経ちましたので、一応お礼を書きます。
法律板のみなさん、すみませんでした。
「法律勉強相談板」と「裁判・司法」板で立てましたので、厳密には「マルチポスト」扱いかも知れません。すみません。

「みなさんによるこれまでの考察」を書きます。

・違法という答えがほとんど。
・もしくは、最高裁まで争わないとわからないが、裁判を起こしても九分九厘違法判決だろう。
・点灯にすることの不利益も、点滅にすることの有益性もほぼない。よって裁判を請け負う弁護士もいない。
・警察の言うことを聞いて点灯させとけばいい。
・荒らしを相手にするのも荒らし。
・点滅では前照灯になりえない。


などなどでしょうか。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

「この結果」を、これから「自転車板当該スレ」に書き込みますので、以後、「神田水道橋」「点滅爺」などと言われる荒らしがここに流入し、自演を開始することが予想されます。
法律板のみなさんにとっては、軽く捻ることができるチンカスレベルでしょうから、適度に論破してやってください。
一応ありがとうございましたm(_ _)m
21: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/16(月) 02:34:32.01 ID:9pj76YZj0.net
これって、結局のところ交通違反でしょ。警察がそう言ってるなら無理。
24: 名無しさん@そうだ選挙に行こう! Go to vote! 2017/10/22(日) 07:23:36.80 ID:IeOgHBDA0.net
「点滅はただちに違法になるわけではない」とかいう誤解を招く見解をしている法律家がいるからおかしなことになるんだよな
25: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/24(火) 09:16:26.81 ID:De+RNW730.net
条文を読めば、「点滅」だから違法になるのではなく、点滅することによって法と公安委員会規則が要求している要件を満たせないから違法になり得る=点滅合法ではない
ということを、点滅合法を主張している輩は理解できないようだね。
26: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/10/24(火) 11:03:13.30 ID:FnHVPhYu0.net
点滅が違法なのではなく、現状発売されている点滅モードでは公安委員会の規則を満たせないから違法

メーカーだって法を満たせないと言って発売しているものを「一部の無法者」「誤解を招くソース」をもって合法だと喚いているのがこの状態でしょう
28: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/11/05(日) 02:44:53.19 ID:sDh5ELij0.net
誰か、訴訟を起こしてみりゃあいいんだよ
違法の可能性大だし、誰も請け負わないけどw
37: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/12/28(木) 17:54:02.68 ID:9uUVBIL10.net
>>28
同意
30: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/11/20(月) 00:02:46.15 ID:v6g1K4Ol0.net
点滅は距離感が狂う
点滅のほうが実際より遠くに見える
スピードを出している場合が多く、一気に接近してくるため危険
32: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/12/11(月) 22:51:49.39 ID:EwwgRXrv0.net
法文を読めば違法とわかるのに、何につまづいてずっと議論しているのだろうか?
33: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/12/27(水) 21:42:45.14 ID:Fu6czKZd0.net
そりゃー簡単な事だよ。
法令に点滅モードが触れる規定が無いのに、読めば違法と分かる言い張る気違いがいるからだよ。
35: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/12/28(木) 03:14:29.65 ID:9uUVBIL10.net
薬物関連の法律って、確かに禁止されるものが個別に指定される。
それに対し、自動車関連の法律・規則は、規格・基準に準拠したものを使用しなければならないという法律が多い。
つまり、適合してないと違法というもの。


この問題の場合も、上位の道路交通法に「公安委員会の定めた灯火をつけなればならない」とあって、荒らしクンはそれを見落としているんかいな?
この問題は、個別排除の法ではない。

どちらにせよ、ここまでスレが荒れてるのは、「キチガイ君が、勝手に脳内で点滅灯を定めてしまった」という悲しい結末だろうw
40: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2018/01/15(月) 11:12:00.53 ID:6ylLOuA90.net
>>35
公安委員会の定めた灯火というのは、ほぼJISで補完でいいんだよね
38: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/12/29(金) 00:34:52.44 ID:KTr6C9NG0.net
ライトつけてわざわざ点滅に切り替えるってのが笑える
39: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2017/12/31(日) 15:15:32.37 ID:G89mkMSK0.net
点滅の有用性を推すやつは、点灯させてもうひとつ点滅させれば合法
44: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2018/03/10(土) 03:15:33.30 ID:MsLH03b/0.net
「違法」という言い方よりも、「点滅モードは軽車両の灯火ではない」という言い方の方がしっくり来るね。
48: 傍聴席@名無しさんでいっぱい 2018/04/24(火) 22:31:40.09 ID:kHuWS4FQ0.net
自転車板見てきたが、あほかとw
除外する条文がないから合法とか言ってるw

法文には、適合する要件が書かれてるわけだから、除外条文がないから合法じゃなく、適合させなければ違法だ

そんなわけで、歯牙にもかけない感じの司法板。
自転車板の当該スレでは、なにをそんなに盛り上がっているのか、ご覧の皆様も気になりますよね。
真相を突き止めるべくスレへの潜入を試みる我々取材班、カメラの先には驚愕の(?)光景が…!

CMの後、後半へ続く!

【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 @ [自転車板]

【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 @ [自転車板]
247: ツール・ド・名無しさん 2017/10/05(木) 20:11:50.65 ID:DFh2dzKO.net
この自転車板での「点滅モード議論」を、「法律勉強相談板」と「裁判・司法板」で、一週間前、お伺い立てました。

<法律勉強相談板>
自転車の点滅モードって、合法?違法?

<裁判・司法板>
自転車の点滅モードって、合法?違法?

すみません。一週間、ここの住人のみなさんに秘したのは、神田水道橋(点滅爺)が「ヤフー知恵袋」や「価格コム」でやったような「自演」や「印象操作」を、法律板でもやるだろうことが予想されたからです。
純粋なる法律板の方々の意見を聞きたかったので、お許し下さい。m(_ _)m
結論から言うと、書き込み少なかったです。
法律板のみなさんにとっては、「興味のない議論」「結論の決まったたいしたことのない話」だったようです。
法律板のみなさんの意見のまとめ


・違法という答えがほとんど。
・もしくは、最高裁まで争わないとわからないが、裁判を起こしても九分九厘違法判決だろう。
・点灯にすることの不利益も、点滅にすることの有益性もない。よって裁判を請け負う弁護士もいない。
・警察の言うことを聞いて点灯させとけばいい。
・荒らしを相手にするのも荒らし。
・点滅では前照灯になりえない。

などなど。
261: ツール・ド・名無しさん 2017/10/06(金) 19:39:32.16 ID:ArSNbgmf.net
>>247
この自転車板での「点滅モード議論」を、「法律勉強相談板」と「裁判・司法板」で、一週間前、お伺い立てました。
せっかくスレを立てるのなら法的根拠を聞いて来いよ。
君に求められているのは法的根拠なんだから。
262: ツール・ド・名無しさん 2017/10/06(金) 20:45:42.83 ID:HzeDT706.net
>>261
法的根拠って、
道路交通法第52条
道路交通法施行令ダイナモ18条
各県の公安委員会規則

これで十分だろ。

法律板の人達は、この条文を読めば、点滅ではダメだとパッと理解するということだよ。
管理人より:当該条文を以下に。
道路交通法52条(車両等の灯火)
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
(以下略)
道路交通法施行令18条(道路にある場合の灯火)
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
(以下略)
そして神奈川県の場合、
神奈川県道路交通法施行細則6条(軽車両の灯火)
政令第18条第1項第5号に規定する軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
神奈川県道路交通法施行細則7条(前照灯の灯火の基準)
  1. 白色又は淡黄色であること。
  2. 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
  3. 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。
264: ツール・ド・名無しさん 2017/10/06(金) 21:47:44.70 ID:ArSNbgmf.net
>>262
> 法的根拠って、
> 道路交通法第52条
> 道路交通法施行令ダイナモ18条
> 各県の公安委員会規則
> これで十分だろ。
君も>>24で改訂あるように、どれにも点滅を禁止する条文はないね。

> 法律板の人達は、この条文を読めば、点滅ではダメだとパッと理解するということだよ。
君の自演にしか見えないコメントだけだったな。
どの条文をどう読めば違法になるのか、を聞いてこい。
268: ツール・ド・名無しさん 2017/10/06(金) 23:29:24.07 ID:bTpzWdvN.net
>>264
>君の自演にしか見えないコメントだけだったな。
>>247は俺ではないし、法律板に書き込んだこともないね。
でも、法学を学んだ者からすればすごく真っ当なコメントばかりだね。


>どの条文をどう読めば違法になるのか、を聞いてこい。
そのまま読めば、理解できるよね。
あれを読んで、「点滅合法」なんて解釈する方が理解に苦しむよ。
273: ツール・ド・名無しさん 2017/10/06(金) 23:53:49.37 ID:Ww/AuDAD.net
>>264
点滅が禁止されていないからじゃなくて、点滅だと規定に合わないから違法なんだって、何度言えば分かるんだい?
区別がつかないのか?
頭おかしい。
276: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 00:02:10.72 ID:ZEFQaKG1.net
>>273
> 点滅が禁止されていないからじゃなくて、点滅だと規定に合わないから違法なんだって、何度言えば分かるんだい?
どの規定だよ。
ダイナモが違法になる「常に」を足した解釈か?


> 区別がつかないのか?
君の俺様解釈なのはわかっているよ。
君に求められているのは点滅違法の法的根拠であって、俺様解釈ではない。
法律板で教えてもらって来いよ。
277: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 00:06:12.31 ID:prbhUbB0.net
>>276
>君に求められているのは点滅違法の法的根拠であって、俺様解釈ではない。
>法律板で教えてもらって来いよ。
点滅することによって、
道路交通法第52条
道路交通法施行令第18条
各県の公安委員会
によって定められた前照灯の要件を満たさないから。
単純明快だね。
278: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 00:10:32.94 ID:/rFmGet+.net
>>276
「常に」を取り除かないと合法にならない苦しい言い訳だなw
何も足したり引いたりしないで、ただ単純に既定の法律を適用して考えろよ?

それより、>>23-28を法律板に持っていって、自分で確認しろよ。
何かあったら、ちゃんと対応してやるからwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
管理人より:ここで、その»23~»28をスレ冒頭より抜粋。「常に」というのがなんとことかわかりませんが、ダイナモ式の前照灯が低速度で点滅するときあるじゃん、というアレぽい。
ここから、ダイナモ式は合法だと言うが低速度で弱くなったり点滅するから違法→低速で弱くなったりその性質上あらかじめ予見されてることで、危険があるのは低速の時ではない、みたいな話のようです。(よーわからん)
23: ツール・ド・名無しさん 2017/09/28(木) 06:54:12.31 ID:0mrbVNbp.net
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」
24: ツール・ド・名無しさん 2017/09/28(木) 06:54:43.84 ID:0mrbVNbp.net
何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか?
既定の法律を実際の事実に適用しますよね?


点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。
25: ツール・ド・名無しさん 2017/09/28(木) 06:55:15.59 ID:0mrbVNbp.net
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これは、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
 ↓
法律が守られていない
 ↓
法律が守られている
 ↓
法律が守られていない

 ↓
 ・
 ・
 ・
を、繰り返していることになりますよね?
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
26: ツール・ド・名無しさん 2017/09/28(木) 06:55:34.03 ID:0mrbVNbp.net
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
27: ツール・ド・名無しさん 2017/09/28(木) 06:56:00.23 ID:0mrbVNbp.net
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」

などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、残念ながらそんな判例もありません。
28: ツール・ド・名無しさん 2017/09/28(木) 06:56:15.01 ID:0mrbVNbp.net
ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
管理人より:ここまで。
279: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 00:28:23.29 ID:ZEFQaKG1.net
>>278
> 「常に」を取り除かないと合法にならない苦しい言い訳だなw
「常に」を足すとダイナモが違法になるぞ。
規則が制定されたときになんらかの説明はあったのか?


> 何も足したり引いたりしないで、ただ単純に既定の法律を適用して考えろよ?
点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文もないから合法としか言えないね。

> それより、>>23-28を法律板に持っていって、自分で確認しろよ。
お墨付きをもらってくれば?
280: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 00:38:37.27 ID:/rFmGet+.net
>>279
ダイナモが違法になるぞ?
俺は、ダイナモは違法だとしてるのにそんなこと言われてもどうしろと???
規則が制定されたときになんらかの説明があったかどうかなんて知らん。
規則が制定されたときになんらかの報道や通達を出してみれ。
それに説明があるかないか判断してやるからwww
お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ?
あったはずのものを出せよ。

だから、無いものを根拠にするんじゃなくて、書かれているもので考えろってw
なんで、書かれているものを無視して、無いものを根拠に考えるんだ?
アタマおかしいだろ?


お墨付きをもらう必要瀬なんかないしw
突然、何を言い出してんだ??????
理解不能。
281: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 00:56:34.75 ID:ZEFQaKG1.net
>>280
> ダイナモが違法になるぞ?
> 俺は、ダイナモは違法だとしてるのにそんなこと言われてもどうしろと???
ダイナモが違法とする警察の見解を出せ、と言っているんだよ。

> お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ?
ダイナモが違法になるとするエビデンスとして認めてやるから、出せと言っているんだよ。

> 無いものを根拠にするんじゃなくて、書かれているもので考えろってw
「常に」を足さなければダイナモが違法になることもないね。

> なんで、書かれているものを無視して、無いものを根拠に考えるんだ?
規則に「常に」は書かれていないのに、「常に」を根拠にしているね。
「常に」を足さないで解釈してみなよ。
282: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 01:11:11.66 ID:/rFmGet+.net
>>281
(´Д`)ハァ…
「ダイナモが違法になるぞ」はどこいった?
警察の見解?
何故、出さなければならないんだ?
俺は、そんなのは根拠にしてないからwww

お前になんか認められても意味ないし。
それより、自分が言い出したことをちゃんとやれよwww
無いものをつけ足すなよwww
「常に」は書かれていないし、つけ足してもいない。
書かれたことだけを適用してんだよ?
お前の解釈はどうなんだよ?

いちゃもんだけじゃねーかwww
既定の法律(法律にないものじゃない)を適用して説明してみろ。
285: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 01:26:19.35 ID:xPvVbG9s.net
>>279
>「常に」を足すとダイナモが違法になるぞ。
>規則が制定されたときになんらかの説明はあったのか?
法の制定以前からダイナモ式自転車前照灯は存在しており、停止時消灯、低速時のチラツキがあった
法の制定時は勿論規則制定時にも何の説明もなかった、ということはその時点でダイナモ式自転車前照灯の瑕疵は容認されたということ
ダイナモの瑕疵より利便(明るさと低ランニングコスト)をとったと言うことなのだろう
287: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 01:30:13.74 ID:/rFmGet+.net
>>285
法の制定時は勿論規則制定時にも何の説明もなかった のか?
お前、勝手になかったことにしてんじゃね?

お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ?
あったはずのものを出せよ。
それに説明があったかどうかを判断してやるからよ。
自分で言い出したことなんだから、規則が制定されたときにあったはずの、なんらかの報道や通達を出せよ。
293: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 07:24:37.11 ID:ZEFQaKG1.net
>>287
> 法の制定時は勿論規則制定時にも何の説明もなかった のか?
> お前、勝手になかったことにしてんじゃね?
探しても見つからないし、違法厨も出せないから無かったんだと思うよ。

> お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ?
規則の制定時に存在しているダイナモを使用し続けると前科者になる、というのになんらかの報道や通達が無かったとは思えないからね。

> あったはずのものを出せよ。
「ダイナモが違法になる」と主張する側が出さないと、「ダイナモが違法になる」が虚言になるよ。
主張するなら早く出しなよ。


> それに説明があったかどうかを判断してやるからよ。
君が無かったというなら無かったんだろ。

> 自分で言い出したことなんだから、規則が制定されたときになんらかの報道や通達を出せよ。
ダイナモが違法になる、というのが君の虚言であることが確定したね。
294: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 08:24:56.16 ID:ipskgdEt.net
>>293
A:「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはず」
B:「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったかどうかは知らない」
⇒規則が制定されたときにあった“なんらかの報道や通達”を出すべきなのはA、Bどっちの人?

A:「規則が制定されたときにダイナモが違法になると報道や通達はない」
B:「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったのならば、その中にダイナモについて触れているんじゃないか?」
⇒規則が制定されたときにあったはずの報道や通達ないとしてしまうA。
もしくは規則が制定されたのに、報道や通達をなかったとしてしまうんだろうか?
または、国民に規則が制定されたのを知らせないのだろうか?
296: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 08:58:59.92 ID:w/c6MR/b.net
>>294
ほんと、コレ。
規則が制定されたときにあったはずのなんらかの報道や通達を根拠にしているのに、それを出さない。
そんなのを根拠にするどころか全く触れてもいない相手に、それを出せというw

コイツやっぱり、頭おかしい。
299: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 09:46:03.96 ID:ZEFQaKG1.net
>>294
> A:「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはず」
> B:「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったかどうかは知らない」
> ⇒規則が制定されたときにあった“なんらかの報道や通達”を出すべきなのはA、Bどっちの人?
「ダイナモが違法になる」と主張している違法厨。

> A:「規則が制定されたときにダイナモが違法になると報道や通達はない」
ダイナモが違法となる規則を制定したという「事実」がないからね。

> B:「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったのならば、その中にダイナモについて触れているんじゃないか?」
「ダイナモが違法となる」と主張する根拠のはずなのだが?

> ⇒規則が制定されたときにあったはずの報道や通達ないとしてしまうA。
「ダイナモが違法となる」規則ではないからね。

>  もしくは規則が制定されたのに、報道や通達をなかったとしてしまうんだろうか?または、国民に規則が制定されたのを知らせないのだろうか?
それは「ダイナモが違法となる」と主張する側に証明する責任がるのだが。
「ダイナモが違法となる」が思い付きのお花畑の妄想だから証明を固辞するしかないんだよね。
301: ツール・ド・名無しさん 2017/10/07(土) 09:50:26.60 ID:w/c6MR/b.net
>>299
誰かに、いちゃもんつけるんじゃなくてw
法律に書かれていないことをつけ足すんじゃなくてwww
既定の法律を適用して説明しなさいwwwwww
一度でいいから、やってみなさいwwwwwwwww

自転車板とかあるんだ!
普段まとめないけど、彼ら住人の狂気がほの見えるなかなかの良スレをほんの一部だけ抜粋。
このスレだけにとどまらず、司法板まで出張して延々とこの問題を論じ合う自転車板住人ですが、なにが彼らを突き動かすのかとても気になります。
しかし、なにしろスレがこの問題だけで79も消費されており(!)とても経緯を追いかける気にはなれない管理人。
物理板に立ってた「鋳型で家を建てるスレ(ウチではまとめてないけど)」とかもそうだけど、煽り師がいるとスレは盛り上がるのでしょうかね。日本は平和だなぁ。

というわけで、経緯は全然わからんながら、野次馬根性的な意味で読んでておもしろく、ネット掲示板の奥深さを感じるスレでした。
管理人はそもそも点滅ライトがダメらしいというのをスレを読むまで知らなかったし、そもそも夜間運転中にライト点灯が義務だということすら知りませんでした。

で、LEDライトが安価になって、点滅式の前照灯が警察に注意されるらしい、また法律の解釈でもそうなるらしいから、みんな点滅モードはやめようね、というところにひとりの煽り師があらわれた模様。
「法律にそんなこと一言も書いてねーだろ、アホかお前ら」みたいな感じで、なんというヒマ人ですか。スレをかいつまんで言うとこうなんですよ。

違法だよ派→そのような灯火は定められていないから灯火をつけてることにならず「違法」
合法だよ派→そのような灯火は定められていないから灯火ではないということにならず「合法」

↑延々とこれを言葉をあれこれ変えて繰り返してるわけですね。どちらも引き下がれないとこまで来てるのでしょう。
彼らはもちろん法律の素人なので、勘違いもきっとあることでしょうが、実は法律のプロもだいたいこんな感じなんです。
いつも問題になるのは、微妙なグレーゾーンのことなのであって、法律の文言をどう解釈するか、過去の判例に照らし合わせてどうか、今の実情に合わせてどこまで拡大するか。あー言えばこう言う、の応酬がそこにある。

法律というのははたから見ると地味だし、つまんなさそうですが、こういうところに「おもしろさ」を感じられるひとは、素質があるのではないかと管理人は思います。
どんな学問でもそうだけど、そこに「おもしろさ」を感じられるかどうかは、想像力次第じゃないでしょうかねー。

キャットアイ(CAT EYE) LEDヘッドライト HL-EL140 JIS前照灯規格適合品
キャットアイ(CAT EYE)
売り上げランキング: 7



人気サイト様 最新記事

博士ちゃんねる ヘッドライン

    • ※1 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 21:31
    >そもそも夜間運転中にライト点灯が義務だということすら知りませんでした。

    えぇ・・・
      • ※13 : ドクター・ノオ・ネーム
      • 2018.10.14 1:58
      >※1
      きっとトンネル内も点灯が義務って知らないだろうねえ
    • ※2 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 21:55
    人間の目って変化に対して敏感だから、点滅の方が自転車の存在が目立つ気がする
    • ※3 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 22:08
    枚挙に暇ないけど真性の人を説得することなど不可能
    • ※4 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 22:12
    この問題で一番やばそうなのがそれをまとめた管理人の道路交通法認識だったと言うことか・・・
    • ※5 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 22:23
    点滅にしろ点灯にしろ歩行者の顔に当たるようなハイビームな自転車は全員事故ることを願う
  1. だって、自転車乗らないですもん…('A`)
      • ※7 : ドクター・ノオ・ネーム
      • 2018.10.13 22:33
      >※6
      小学校に警察署から人が来て習わなかった?
    • ※8 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 23:12
    ママチャリ以外は公道走行禁止で良いじゃん。
    • ※9 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 23:27
    点滅は違法では無いだろ
    違法なのは夜間に点灯してない事で点滅は点灯に含まれないってだけだ
    • ※10 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 23:34
    ママチャリの定義が難しいから無理だな。
    せいぜいタイヤ幅〇Cm以下禁止とかその程度の範囲で禁止にはできるだろうが。

    点滅に拘るのも、単に格好が良いから合法を推し進めてるだけで中身糞なのが自転車厨。
    点滅させたきゃ点灯を維持したうえで点滅灯設置すりゃいいんだよ。
    アホがやりたい放題やるから道交法改正されて自転車が乗りにくくなるのだ。
    • ※11 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.13 23:57
    ダイナモも整備不良で点滅しているなら違法
    回転速度が足りなくて照度が足りなくても違法
    • ※12 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 1:56
    点滅でも秒間100サイクルとか、点灯時間に対して消灯時間が1/1000秒とかなら点滅でも良いんじゃね
    万が一事故に遭った時、ドライブレコーダーと消灯タイミングが同期しちゃって無灯火の自転車として映ってたら自業自得としてアキラメロン
    • ※14 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 3:23
    何でもいいからLEDライトを真正面に向けるのを止めろ。
    眩しすぎるくらい眩しいから。
    目潰し食らわせなくても見えるからLED。十分明るいから。
    むしろ真正面からLED食らわされると眩しすぎて道路の
    どの辺を走行してるか分からなくて逆に危ないから。
    • ※15 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 3:50
    相手するなって言われてるのに相手しちゃってるからなあ。
    くだんの赤字の人は点滅が合法か違法かなんてどうでもよくて、
    相手してくれる人がいるから嬉しいんだろうね。

    私も自転車板の住人だったことがあるので (ロードバイクが趣味)
    いろんな基地外が跋扈していることはしってます。
    点滅、輪行袋、トレーニング理論、パーツの優劣、
    ヘッドホン着用(明確に乗車中の着用は違法ですけど)、
    特定団体 (ショップやレーシングチーム) への粘着
    等々基地外は多いです。
      • ※17 : ドクター・ノオ・ネーム
      • 2018.10.14 8:27
      >※15
      チャリンカスが自分の都合のいいときは軽車両気取りで、都合が悪い時は交通弱者を名乗るのは当たり前のことだからな。これぐらいの基地外スレみても別に驚かんわ

      俺はチャリカスに「車両なら右左折、発進停止、進路変更のときにちゃんと合図出せ」とか言っただけで狂犬みたいに噛みつかれたからな
        • ※24 : ドクター・ノオ・ネーム
        • 2018.10.15 19:26
        >※17
        ・片手を離すのが危険な場面では合図しなくても良いことになっている
        ・ウィンカーは必須ではない
        というわけで他の車両と比較して低速かつ不安定な自転車は合図が必要ない
        自ら法律を理解することなく書き込めば噛み付かれるのも仕方なし
        「チャリカス」と書く人間は法律の理解度が大体低いのでもう少し勉強したほうが良い
    • ※16 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 6:12
    前照灯の点滅は普通に違反だろ?
    逆に車が前照灯点滅させてたらどう思うよって話
    • ※18 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 10:30
    言っても軽車輛だろ。
    モータースポーツでもあるまいし常時点灯してなければ法的にアウトだし、わざわざトラブルを自分から招かなくてもいい話だろう。
    • ※19 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 10:47
    歩道を走行するチャリは、「歩行者優先」を徹底してほしいね
    速度も歩行者を脅かさない時速8km以下に制限すべきで、ことほどさように歩行者とほぼ等しくして走行するならば、前照灯や告知灯はなんかも、別にあってもなくてもいいくらいの話
    で、道路を走るチャリは、道交法を絶対的に順守すりゃええ
    バイクや自動車で、前照灯を(前照灯たるべく使用するための前照灯)点滅させながら走行してる車両なんかないからね
    「ある時は歩行者、ある時は車両、然してその実態は」みたいな、鳥なき里の蝙蝠感覚の連中が多いから、こういう論争が起きるんだわ
    • ※20 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 11:38
    点滅違法は当然ながら、実際に暗闇で点滅車に相対すると、ライトの明かりにも暗闇にも目が慣れず、物理的に危険です。
    街中では気付きにくいですが。
    • ※21 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.14 20:16
    限りなく黒に近いグレーだろ
    法律出来た時にはLEDなんて考えられてないだろうし
    違法かどうかは別に良いけど自分と他人の安全のためにも
    点滅させず点灯にして欲しいわ
    どうしても点滅させたいなら点灯と点滅の二つ着けりゃええや
    • ※22 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.15 3:32
    道路交通法の趣旨、「交通が円滑になるよう各自が努めてね」ってことからしたら
    前照灯を灯火するのであれば点滅させるべきじゃないし、赤色灯を前照灯にすべきではないでしょう 混乱を招くって点が問題だと思う
    点滅派は意固地になっているのか、何か点滅することに情熱を傾ける何かがあるのか、ゴメンちょっと良く理解が出来てないんだけれども、対自転車、対乗用車、対歩行者に対して点滅前照灯がどんな混乱をもたらすのか、ちょっと想像力を働かせてみて欲しい気はする
    (それでも点滅大好きってことだと、最終的には法廷闘争で白黒付けなければならなくなるんでしょうね。ああ面倒臭い。交通って「おっとごめんよ」って互いに挨拶して譲歩して成り立つもんだと思うし、杓子定規にダメダメ言う気はないけど、メリットも感じられずただただ混乱と騒乱を招くだけって態度にはちょっと付いていけないところはある)
    (ごめん、興奮して長くなった 許してね)
    • ※23 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.15 11:46
    言い訳の人生
    他人を困らせる人生
    曲解や一度思い込んだことを正せない奴には近づきたくない
    だってそいつ、マイナスにしかならないもん
    スレで相手にする人はマイナスを受け入れてるって事
    • ※25 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.16 11:23
    点滅が違反なんじゃなく無灯火が違反
    点滅灯は前照灯にならないから無灯火
    • ※26 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.16 17:45
    訳が分からんのだが、自転車は車両だろ
    これは誰でも知ってる訳だろ
    オートバイや車がヘッドライト点滅させながら走ってたら「アレは大丈夫なのか?」「危ねえだろ」「違反だろ」って誰でも思う
    じゃあ自転車だって同じだろ
    決まってんじゃんそんな事
    議論なんてするまでもないわ
    • ※27 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.16 21:09
    結論:点滅するライト販売するのが悪い

    結局、存在するから使おうって奴が出てくるのは仕方ない事で
    問題が出てきたなら使用禁止・販売禁止にするしかないんだよな
    バタフライナイフみたいにさ
    • ※28 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.17 17:08
    ※27
    それは極論
    自転車と一体化して取り外しできないなら別だが、現在はアタッチメントタイプが一般的で、ハンディライトに点滅機能ってのは非常に有用なんだけどね
    「自転車灯には点滅機能が無いものに限る」とかいうレギュレーションならば話は分かるけど
    • ※29 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.19 8:13
    爆光でサイクリングロード点滅させてるのは迷惑
    テールライトも点滅はやめて欲しい
    アメリカで夜通し行われる自転車の大会ではテールライトの点滅禁止されてるぞ
    • ※30 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.19 18:59
    ライトの点滅は違法じゃないけど
    点滅させるならほかに常に光るライトを用意しろということか?
    • ※31 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.19 19:01
    じゃあなんで市販のライトに点滅モードあるんだ?いらねえだろ、あの機能
      • ※32 : ドクター・ノオ・ネーム
      • 2018.10.19 20:29
      見にくいし普通にライトつけたほうがいいやん
      そこまで点滅ライトに拘る理由がわからんわ
      ※31
      日本以外では違法じゃない所があるんじゃねw
    • ※33 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.24 8:22
    ※10
    >点滅に拘るのも、単に格好が良いから合法を推し進めてるだけで中身糞なのが自転車厨。

    えっ、点滅させてるのって、かっこいいと思ってるからなの、、、?
    初めて見たとき、キショイと思ったんだけど、、、
    感性って人それぞれなんだねえ
    • ※34 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.10.25 22:10
    次は数学板に移動して、秒速xキロメートルで走行する自転車のライトが秒間y回点灯するとき、分速60メートルで向こうから歩いてくる歩行者の目にz回以上光が届くためにはx,y,zの値をいくつにすれば良いかを考えてもらおう
    • ※35 : ドクター・ノオ・ネーム
    • 2018.11.17 0:53
    自分が過敏症なのかもしれないが、点灯より点滅の方がより眩しく感じる。
    目を開けていられなくなる。
    法律はともかく勘弁してくれ。
  1. トラックバックはまだありません。


コメ欄での議論はおおいにけっこうですが、当サイトではドクター同士の罵り合いは禁止となっております。反論する際には、相手の意見・人格を尊重し、どうぞ冷静に。